IVG II

Le raisonnement est simple : étant donné que je considère le fœtus comme un être humain, dès la conception de l’ovule, je suis contre l’IVG. C’est dit.

A vrai dire un débat sur l’IVG serait stérile si les gens ne partent pas sur les mêmes bases. En effet, si certains comme moi considèrent le fœtus comme un être humain alors aucun échange n’est possible avec une personne ne le considérant pas comme tel. D’où ma tristesse face à des gens qui insultent copieusement les partisans d’un retrait de la loi sur l’IVG ou qui les considèrent comme fascistes –plutôt qui les traitent de "fachos" en se rappelant combien ce mot est galvaudé et utilisé à tort et à travers.

Je me souviens d’une manifestation d’ultra-catholiques qui s’étaient rendus sur l’esplanade de la cathédrale St Etienne à Toulouse pour prier ensemble afin de voir la loi de 74 retirée. Outre le pathétique de la scène et la stupidité du geste (autant d’un point de vue absolu que spirituel) la contre-manifestation organisée m’a choqué: des gens se sont rassemblés pour les conspuer, leur lancer des œufs dessus et les forcer à se réfugier dans la cathédrale ainsi qu’à se faire protéger les forces de l’ordre… Des fachos victimes d’une trou d’air dans la démocratie, concept amusant s’il n’était pas aussi inquiétant, quand on sait que ces partisans de la lutte anti-ultras sont juge et partie dès qu’il s’agit de liberté d’expression et de démocratie. Glissons.

Car c’est bien là le but de ce post : démontrer par un raisonnement qui tient en deux lignes que la position des anti-IVG part d’un axiome défendable, que le tout est logique et est donc parfaitement légitime et ne peut, sauf à être pour l’instauration d’une pensée unique (si c’est encore à faire), condamné.

D’autre part, je préciserais ma position en énonçant les cas qui me semblent justifier un avortement : les cas de viol, d’inceste, de risques pour la mère. C’est finalement le discours de bon nombre d’entre nous. Car il nous emble, sauf cas extrêmes, que rien ne justifie qu’un être humain pâtisse du comportement de ses géniteurs.

Comme certains portugais tenants de l’anti-avortement, il me semble un peu dur d’envoyer en prison une personne ayant avorté clandestinement. En effet, même si je suis du coup en contradiction avec mon axiome, il me semble qu’une telle manière d’avorter comporte trop de risques pour qu’il n’y ait que les personnes acculées qui y recourent. En d’autres termes, l’avortement n’étant jamais une sinécure et encore moins dans les conditions d’un avortement clandestin, les femmes l’ayant pratiqué ont certainement une raison qui justifie une certaine clémence.

Car il est clair que je même si je préfèrerais qu’il n’y ait pas de loi sur l’IVG, les droits nationaux le condamnant trop fermement ne sont pas la réponse non plus (d’autant qu’ont été reconnus des cas de refus d’avortement alors que les conditions prévues par la loi autorisant les cas extrêmes étaient réunis.)

Enfin nous sommes, paraît-il, en démocratie et ce sont les représentants du peuple souverain qui ont autorisé cette loi, il n’appartient dès lors à aucun opposant à l’avortement de remettre en cause ce texte. Ce qui ne lui interdit pas pour autant de manifester son avis contraire et ses convictions, au risque de me répéter. En effet, la majorité considère que l’avortement est possible (certainement parce qu’ils ne considèrent pas l’ovule fécondé comme un être humain sinon je ne vois pas comment, ce serait un homicide volontaire) alors je ne peux que m’incliner devant le choix souverain. Mais je ne fermerai pas pour autant ma gueule et n’accepterais pas qu’on me la fasse fermer. Je ne suis pas spécialement réactionnaire, j’ai simplement un avis différent et il est cohérent. Peut-être qu’il va à contre-courant de la majorité mais c’est ça aussi la démocratie, laisser s’exprimer les minorités.

Il est d’ailleurs intéressant de voir comme on distribue le droit de parole à certaines minorités et pas à d’autres. Bien sûr certains propos sont à bannir et l’on pourra également m’objecter qu’à présent que la loi a été voté, c’est un combat perdu mais tant que mes propos ne blessent personne, sont légitimes et autorisés par la loi, pourquoi devrais-je me taire ? De quel droit certains s’arrogeraient le droit de décider de qui peut parler ou pas ?

Avant de conclure, il ne me semble pas que l’interdiction de l’IVG soit un mal, des êtres humains qui n’ont rien demandé à personne pourront vivre, des jeunes (le plus souvent) seront responsabilisés dans leur pratique : protégez-vous bordel ! Ce n’est pas interdit par l’Eglise catholique contrairement à ce que la majorité pense, elle ne s’est pas prononcée sur ce sujet. Et considérant que peu écoutent et suivent la doctrine catholique, c’est en outre un enjeu de sécurité pour les MST et de responsabilité vis-à-vis d’un être humain. D’où la question que j’avais posé: il me semblait aberrant de voir des gens s’esclaffer quand on parlait de responsabilité pour les personnes de 16ans quant aux conséquences de leurs actes. Si on considère l’ovule fécondé comme une bête cellule évacuable comme de la peau morte sous la douche, c’est tout de suite plus cohérent comme point de vue.

Donc protégez-vous et ne tapez pas sur ceux qui sont contre l’avortement, à condition que ce soit le fruit d’une réflexion logique. Sinon faîtes preuve de pédagogie et ne rejetez pas l’autre.

Avant-dernier point : pour les jeunes mères, leurs futurs enfants n’ont pas à payer les pots cassés, de plus comme le souligne TheAbyss, être élevé par ses grands-parents est de plus en plus répandu (famille avec parents divorcés ou parents fréquemment du fait d’une trop lourde charge de travail). Comme je le disais plus haut, bien sûr des institutions sont à développer partout en France notamment pour les enfants à naître handicapés (là aussi ça fleure l’eugénisme par moment). Une mère qui ne peut élever son enfant ne sera peut-être pas complètement jouasse en laissant son enfant à d’autres mais je pense qu’elle sera moins amère que si elle se répète jusqu’au jour où elle passera l’arme à gauche qu’elle a ôté la chance à son enfant de vivre. Par ailleurs, même si c’est facile à dire pour moi, il me semble que quelque soit la vie que l’on a, on est quand même content d’être en vie (sauf cas rares). Encore une fois je ne tente de convaincre personne mais gardez à l’esprit quand vous me lisez que je considère l’ovule fécondé comme un être humain.

Là où tout le monde m’attend: je ne prône pas l’abstinence, chacun fait comme il l’entend, il est libre (liberté circonscrite par celle des autres pour ceux qui ont loupé un épisode) mais s’il est libre, il est responsable alors pilule et capote en poche avant tout. Après l’abstinence reste le meilleur moyen de se protéger des MST et des grossesses imprévus, c’est indéniable et le rappeler ce n’est pas supprimer une liberté dite fondamentale. L’abstinence est un but pour certains (jusqu’à une limite fixée par eux) mais peut aussi être un moyen de s’éviter de mauvaises surprises.

Enfin je tiens à préciser que la loi sur l’intervention volontaire de grossesse ne confère pas un droit mais autorise une pratique, encadrée par des conditions à respecter. J’en veux pour preuve le texte de loi: "La femme enceinte que son état place dans une situation de détresse peut demander à un médecin l’interruption de sa grossesse. Cette interruption ne peut être pratiquée qu’avant la fin de la douzième semaine de grossesse" (L2212-1 et suivants du Code de la Santé Publique).

Nuance.

Bien à vous.